那么，政府作为食品安全管理和决策制定层，为什么也要立法标识转基因食品呢？是因为政府不确认转基因食品的安全证吗？
错了。政府批准的一切转基因食品，当然都是保障了绝对安全性的。是不是标识，其实都属于多此一举。但这是在科学层面上。在政治意义上，政治行为是不可能一直与科学保持同步的。因为掌握科学的仅仅是一部分人，绝大多数人是不理解科学的。甚至很多人还是文盲、半文盲。一些人还对中国政府充满列意，时刻想着借题发挥。
什么是政治？其实白了，就是人与人之间的管理学问。如何把人凝聚起来，也要向一部分妥协。这就是政治。良好的政治，就是团结绝大多数人。
既然如此，政策决策层就必须考虑那一部分对科学技术不够了解，以及那一部分故意对中国找茬的饶态度。如果政府不搞立法要求标识，那些人就会造谣中国政府不给民众“知情权”。还有一些人就会借题发挥，去煽动民众闹起来，影响社会秩序的稳定。
为了实现政治上的良好运作，任何一个国家的政府都会主动推动立法，给转基因食品进行强制性标识。潜意识其实就是：你们再闹就没有理由了，知情权我已经提前给了你们。
欧盟就特别强调转基因标识，这里面还夹杂了一些政治、经济考虑。在转基因食品的研究和生产方面，美国远远走到了欧洲的前面，美国的相关产品的质量更好，这严重冲击了欧洲的市场。欧媚解决办法就是强制要求贴标签，然后在民众心目中煽动一种对转基因食品的不信任感，似乎这样自己人就不购买了，于是制造了一种非关税壁垒。不过从实际效果看，这种办法毫无作用，欧盟目前每年从境外进口接近5000万吨转基因产品，其中德国每年进口750万吨转基因食品。欧盟对美国大量低价倾销产品早就不满，如果真的发现其有安全隐患，早就予以了拒绝。可是欧盟已经进口了接近30年，进口量年年增长。
想抵制美国大企业，还得自己强。自己研究，自己推广，把自己的产品质量打造成最强。
总而言之，转基因食品的标识制度，根本不具备科学意义，不能证明其安全程度，仅仅具备一些政治意义。人活着是不可能脱离政治的，除非他一辈子一个人过。对于粮食生产企业来，既然舆论压力大，也乐于打出“非转基因”的幌子，这样就可以进行炒作。就像特供制度已经于上世纪80年代初期被正式废除，一些国内食品企业依然在广告上自己的“特供”，其实不过是玩了商业噱头。
此外，其实科学群体对“知情权”的认识层面也是和反对转基因人士不同的。
科学群体当然完全支持给转基因食品上标识，但是他们心中的知情，是早就知道这些产品的性质原本就和普通产品一样没有任何区别，是早就知道为什么这些产品足够安全甚至比普通产品更加安全，是早就知道具体采取那些科学规范和科学实验步骤、实践去确认安全，是早就知道从哪些可靠学术渠道去获得转基因产品是否安全的判断——
上正规科学期刊查一查即可，sci实验论文都是全球公开的，中国农业部官方网站也可以直接下载实验论文，知网上也有海量的相关科学论文，dscape以及pubd这些最权威的医学网站上，都有多篇S级别的论文。我就查到了俄罗斯国家科学院多篇确认转基因安全的实验论文。加上自上世纪60年代到2023年11月，一共有60多个国家的作者的篇以上sci论文证明转基因安全。
而证明转基因有潜在问题的论文，数量为0。
而反对转基因人士的“知情权”，是因为看多了垃圾自媒体营销号的胡袄，自身也不具备任何信息检索和分析识别能力，所以寄希望于搞一个标签，幻想这就是“知情权”。
最后，谈中国政府给转基因标识定3％的问题。
对此，我有几句实话：
第一，从科学意义上，标识0.1％和10％没有任何区别。不管是百分之几，安全上没有任何区别，风险上都是0，营养结构上也没有区别。而且很多转基因油虽然做了标识，但是已经做了精炼，去掉涟白质和核酸，里面已经不可能存在任何转基因成分。
所以地球上100％的转基因油，其实根本不是真正的转基因产品。把转基因油一律标识一下，其实还是属于政治意义，却不具备丝毫的实在性。
第二，中国政府在2002年的立法，是规定所有原材料上转基因目录的，都必须标识。后来发现那时候头脑一热决策太早，导致无法执行，因为自然界本身无时无刻不在发生转基因过程，世界上压根不存在毫无转基因成分的东西——即使是所谓的有机食品，其中也有自然的转基因成分——所以现在规定3％。
第三，其实我个人主观上更加倾向于1％的阀轴。因为这是欧媚标识标准，被公认是全球最最严苛的执行标准。我是希望我们政府执行全球最强标准。这不代表我认为1％有什么科学意义（其实一点参考价值都没有），而是这具备更强烈的政治意义，即国家用超高标准来堵某些别有用心之饶嘴：
你们以后别赖我啊，我已经足够强势的管控了。
（写于2023年。）